miércoles

Evolución

No soy biólogo ni experto en Darwinismo, pero siempre me ha llamado la atención la facilidad que tenemos para confundir esta teoría. No hace mucho oí en un programa de televisión que nuestro cuerpo "estaba diseñado para soportar los cambios de temperatura". Es también relativamente frecuente compartir conversaciones en las que decimos que "un hijo lleva en la sangre las cualidades de su padre" y así podríamos seguir con muchos otros ejemplos.
El evolucionismo lo que viene a revelar es justo lo contrario, no somos nosotros los que hemos sido diseñados para adaptarnos mejor a lo que nos rodea, sino que el ambiente ha seleccionado a los que mejor se adaptaban, eliminándose el resto. Lo veremos con un ejemplo que por cierto, he tomado prestado. Supongamos que un día un joven se levanta y nota que le están creciendo unas protuberancias en la garganta y que estas son de un color rojo intenso y que cada vez que se baña nota como estas se abren y cierran y puede respirar a través de ellas sin usar los pulmones (creo que esto le pasó a Kevin Costner en Waterworld). Supongamos además que conoce a una chica que tiene este mismo problema y se enamoran y tienen descendencia también con branquias. Pongámonos en que hay un diluvio gigantesco y el planeta se inunda. Casi seguro toda la especie humana excepto estos dos mutantes desaparecería. En unos 10.000 años, nuestra especie dispondría de branquias y los individuos que entonces habitaran esta inhóspita roca inundada serían descendientes directos de nuestros amigos. ¿Podrían pensar ellos justamente que su cuerpo ha sido diseñado para aguantar esas condiciones o es más bien que el medio ha hecho imposible la supervivencia de los que no aguantaron?
Somos un accidente, somos los descendientes de mutantes sucesivos a lo largo de la historia y encima nos creemos los mejores.
¿Quién sabe si en un futuro las condiciones cambian y nos hacen imposible la supervivencia?
Ilustramos el post con el dato irrefutable de la utilización de herramientas por parte de los chimpancés.

11 comentarios:

BK dijo...

Tu post me ha recordado a Soy Leyenda. LA ví hace poco en el cine y me impactó. OS la recomiendo. En este caso los "supervivientes" no tenían branqueas pero la luz del sol los mataba.

Ana dijo...

Si a mí también me recuerda el tema de la película, aunque a mí no megustó mucho, se me hizo muy lenta.
Agatha - Tienes toda razón nosotros dependemos de las condiciones del planeta, si estas cambian no sobreviveremos.
Y por lo que estamos viendo, nosotros mismos estamos cambiando al planeta...a ver que consequencias a largo plazo traerá..

besitos

Agata dijo...

ANA:el post lo ha escrito Satie.El y yo colaboramos en el mismo blog.Unas veces escribe él y otras yo.Al final del post se ve quién lo ha hecho.Así que le daremos la razón a él¿te parece?Un beso.

Anónimo dijo...

somos un accidente, totalmente de acuerdo. adaptados y readapatados y vueltos a adaptar. porque no fuimos pensados, ni inventados, surgimos. Y ya está.

Francisco Méndez S. dijo...

Hola:
Mmuchas veces se confunde la evolución con la teoría del diseño inteligente, defendida por fundamentalistas y creacionistas. La teoría de la evolución dice que los mejores adaptados sobreviven, y asi trasmiten su herencia genética.
Cada vez es mas díficil trazar la línea que nos separa de los simios.
Saludos

Sergio dijo...

Sati: Bueno el tiempo y la naturaleza permite que sobreviva quien se adapte a esa naturaleza, por ejemplo la teoría de el meteorito que impactó el planeta y termino con los grandes dinosaurios, sólo sobrevivieron insectos y de allí volvieron a evolucionar los seres vivos. Sobrevivió el que tenís las herramientas para adaptarse a la nueva realidad.

Saludos

Tawaki dijo...

Estoy de acuerdo contigo, aunque por lo que he leído, ahora hay otra teoría que supera a la evolución de Darwin.

Siendo cierto todo lo que cuentas, también hay que considerar que a veces los más adaptados son exterminados, bien por una catástrofe natural o por otras causas.

Sería el caso de los dinosaurios, que al desaparecer permitieron la evolución de los mamíferos.

Un saludo.

Sergio dijo...

No va aquí pero si en tu nota anterior, sobre Sarkozy, te envío un nuevo editorial que se publica en la prensa aquí en México, este a favor de Sarkozi, para que tengas dos versiones contrarias, que provoca el romance.

Va:

"Si yo fuera Sarkozy

"Si yo fuera tecolote/ no me cansaría en volar/ me estaría en mi nidito/ acabándome de criar". Esta antigua copla mexicana le señala al Presidente francés Nicolás Sarkozy el rumbo, la trayectoria, el sentido último de su gestión. Es cosa sabida que sólo los mexicanos creen mayoritariamente que los presidentes sirven para algo. En el resto del mundo ya saben que se trata de un mal necesario al que cíclicamente, por razones históricas, míticas, antropológicas y atávicas, hay que ungir cada determinado tiempo, pero, ni con mucho, son indispensables. Ahora que venga el turno de las mujeres las cosas podrán mejorar y los presidentes servirán para algo, pero ahora y ése es mi punto, pueden desaparecer por periodos largos y en la nación que supuestamente gobiernan no ocurrirá nada por tal ausencia.


Dicho esto, tomemos ("tomemos" es un lánguido decir) a Carla Bruni. Esa chicuela está como el Concorde, o, para emplear la expresión de Julio Cortázar: está para lo que dijo Cejas. Es una mujer de virtudes muy redondeadas. Carla merece que se le tome muy en cuenta, no es salivazo de cotorra, ni rebozo usado. Algunas almas piadosas, pero mareadonas, condenan a ambos por estar escandalizando a Francia. No estoy de acuerdo. A estas alturas del siglo 21, escandalizar a Francia está entre cañón y cabrera. Si yo fuera francés y viera que mi Presidente se dejó levantar por una morra de ese calibre, yo sentiría por mi mandatario enorme admiración, envidia de la peor especie, urgencia de sacarlo del camino, sentiría todo, menos escándalo.


Pero para entrarle de lleno y hasta donde tope a Carla Bruni se necesita un ímpetu casi suicida y una virilidad arrasadora. A este respecto, leo con alarma que Sarkozy gastó en su campaña 50 mil dólares ¡en maquillaje! ¿Qué pasó, mi Lic.?, ¿no que muy machín? Son datos estremecedores que nos permiten suponer que Sarkozy milita en la dudosa legión de los metrosexuales, aunque en su caso y dada su estatura y complexión sería centímetro-sexual. Se me hace que no va a poder con el paquete. Es una percherona contra un caballito de Chapultepec. No, pues no.


No creo que le vaya a servir para mucho, ni por mucho tiempo, Sarkozy a Carla. El Presidente galo se ve muy ñango y no creo que esté hecho para el trabajo constante y exigente. Cumplirle a Carlita es un deporte extremo. No es que le esté yo deseando el mal al valiente Nicolás, ni es tampoco mi intención aventarle el salitre. Simplemente se trata de que uno observa y al hacerlo ya se nota a Sarkozy ligeramente pando y con mirada de perro de aguas. Y eso que apenas vamos en las primeras escaramuzas. No es por nada, pero mucho más airoso salió Hugo Chávez de su refriega con Naomi Campbell quien, a pesar de cumplir con el mandato de su raza: las prietas aprietan, no logró desvencijar al rechoncho prócer bolivariano.


Pero volviendo a Carla Bruni y ante la inminencia de un default de Sarkozy, a todo el mundo le pido que tenga muy presente que aquí en México, en la bizarra figura de quien esto escribe, hay retadora. ¡Sí, señor!"

Publicado por Germán Daesha en El Norte.

Saludos

Nacho Rodríguez dijo...

Tawaki, lo más sorprendente es que el evolucionismo tiene sus límites. Si puedes échale un vistazo a "Deconstruyendo a Darwin" de Javier Sampedro.

jjj dijo...

jajajjaja, no te digo!!!! hasta en la sopa, jeje!!!! (resulta que este semestre me está saliendo Darwin en todas mis asignaturas, incluso he tenido que hacer un trabajo sobre él, jejeje).Besotes.

Alfonso Saborido dijo...

Totalmente de acuerdo con tu post. Que le pregunten al Neardenthal qué le pasó. :)